handehoch | Дело не в теме

Наблюдая за постами и комментариями в сообществе

deja_vu_global, я обнаружил, что некоторые из пишущих совершенно искренне не могут отличить факт плагиата от совпадения тем. Отсюда — полные праведного гнева восклицания по поводу конкретных примеров заимствования: «Разве не каждый имеет право сшить слоника?! Создать лубок?! Связать фотоаппарат?!.»
Постараюсь максимально конкретно пояснить ситуацию на примере пресловутого фотоаппарата, но сперва — несколько общих замечаний.
Что происходит при создании образа объекта? Не просто копирование: максимально точная копия зажигалки — вторая такая же зажигалка, пойди, казалось бы, да купи. Но задача автора не размножить предмет, а выразить собственный взгляд. Поэтому одни детали он игнорирует как малосущественные, другие — подчеркивает или даже утрирует. В процессе создания образа неизбежно происходит обобщение в необходимой автору степени и стилизация в избранном автором направлении. Это дает широкий простор для вариантов. Не верите? Взгляните на иллюстрацию ниже.

Первой дана фотография петуха: именно таковы они в реальной жизни. А рядом — с полсотни авторских изображений этой птицы. В каждом из них петух безошибочно узнаваем, при этом все они явственно отличаются друг от друга Присмотритесь: один автор заостряет клюв — другой делает его каплевидным; кому-то крылья нужны, чтобы уподобить их человеческим рукам — иному они вообще без надобности; одному достаточно очертить силуэт — другому этого мало; кто-то утрирует гребень — кто-то хвост; кто-то демонстрирует нам раздутый зоб — кто-то изгиб шеи птицы, и т.д.... Каждый изображал именно петуха, сразу несколько человек изготовили флюгер, и при этом результаты далеко не идентичны. Вариаций (набор которых здесь, конечно же, далеко не исчерпан) существует настолько много, что совпадение результатов выглядело бы странным. И даже, я бы сказал, несколько подозрительным.
Так вот, давайте, наконец-то разберем детально один из таких подозрительных примеров. Иллюстрация уже публиковалась в сообществе в прошлом году, но для наглядности я повторю ее снова:

Вопреки впечатлению некоторых комментаторов перед нами не «просто фотоаппарат», и дело не только в том, что он связан из пряжи.

zverrriki воспроизвела не абстрактную фотокамеру, а конкретную известную модель конкретной известной марки. Причем воспроизвела вполне узнаваемо: харизматичную Leica Digilux II радостно опознают многие профессионалы и энтузиасты фотографии (в конце концов, и мне ведь не понадобилось рыться в справочниках, разыскивая среди тысяч камер прототип этого сувенира). Итак, вот образец:

Отметим наиболее существенные элементы стилизации: проигнорирован легкий перепад уровня на верхней крышке, а также относительно мелкие детали: рукоятка выключения питания и синхроконтакт. А переключатель режимов — напротив, утрирован. Встроенная вспышка показана в рабочем положении, при этом обобщена до «вспышки вообще» (у реальной Лейки она довольно невыразительная, и более доскональное ее подобие могло бы вовсе не опознаваться зрителем как вспышка). Воспроизведены окно видоискателя, эмблема фирмы и классическое цветовое решение корпуса...
Теперь обратимся к изделию Саши. Оно, безусловно, тоже напоминает рассматриваемую камеру. Дабы понять, что же именно послужило образцом в этом случае, достаточно констатировать, что довольно небанальные ходы

zverrriki в нем повторены. Мало того, все элементы, проигнорированные и упрощенные

zverrriki, проигнорированы и упрощены также и Сашей. Степень упрощения, обратите внимание, не ниже, при этом налицо незнакомство Саши с прообразом созданной ею вещи: так, вспышка съехала вправо и сделалась невиданной шарообразной формы, а эмблема Лейки, наоборот, утратила свою округлость. Небось Саша даже не догадывалась, что это за элемент.
Саша не подсмотрела в Лейке ни единого элемента, которого бы не было в чужом сувенире. Именно это, как и полное отсутствие собственных стилизационных ходов, и безнадежное перекручивание элементов по незнанию, выдает вторичность ее работы с головой.

Использованы работы Пабло Пикассо, Марка Шагала, Фернана Леже, Билла Мартина, Сьюзан Винжет, Марка Геральда, Джоан Миро, Владимира Опаленко, Люси Милько, семьи Шорох и других (к сожалению, неизвестных мне) авторов с ресурсов: http://muzzle.ru, http://barsuk.lenin.ru, http://scrapetv.com, http://ptattoo.ru, http://www.easy-cooking-club.com, http://www.asian-central.com, http://www.bostonherald.com, http://www.drawingbusiness.com, http://podarok.by.ru, http://www.themorningnews.org, http://bluebison.net, http://www.scanews.com, http://www.rustoys.ru, http://akvis.com, http://www.kezer.ru, http://china.kulichki.com, http://www.tehnolux.ru, http://horo.aif.ru, http://demiart.ru, http://www.art.com, http://caricatura.ru, http://www.iiiopox.ru, http://www.vip1.ru, http://www.gumer.info, http://www.extrahouse.ru, http://faqinfo.ru, http://picture-book.com, http://i304.photobucket.com, http://www.astromeridian.ru, http://www.astroma.net, http://www.artsfairies.com, http://www.masterworksfineart.com, http://4.bp.blogspot.com/tufel, http://www.abc.net.au, http://farm1.static.flickr.com/233, http://i203.photobucket.com, http://1.bp.blogspot.com/_v3EnPKyIAV0, http://bluedoctors.com, http://2.bp.blogspot.com/_Ui2KT4qqxTg, http://www.westcoastweathervanes.com,
http://static.photo.net, http://dpreview.com

Если у вас возникнет желание оставить комментарий к этому тексту, прошу делать это в сообществе